Prozess gegen Arafat Abou-Chaker in Berlin: Als der Clan-Boss ins Gericht kommt, verstummen alle Zeugen !
Die Aufklärung der Körperverletzungs-Vorwürfe gegen Deutschlands prominentesten Clan-Chef gestaltet sich schwierig.
Doch nun hat das Gericht erstmals Hinweise auf das Motiv des blutigen Kampfes in einer Berliner Physio-Praxis: Streit ums Geld.
Auf dem Flur vor Sitzungssaal 101 spielen sich Szenen von symbolhaftem Charakter ab.
Ein bulliger Mann, kurze schwarze Haare, Dreitagebart, steht mit dem Gesicht zur Wand und hebt beide Arme.
Er wird von Justizbeamten in dunkelblauer Uniform umringt.
Einer tastet den Körper des Mannes ab, vom Hals bis hinunter zu den Knöcheln.
Widerwillig lässt der Kontrollierte die Prozedur über sich ergehen.
Er hat es nicht gern, wenn Vertreter des Staates ihm auf die Pelle rücken.
Jetzt aber sind sie da, ganz nah, er kann ihren Atem spüren.
Sie tragen kugelsichere Westen und haben Handschellen dabei.
Die Justiz geht auf Nummer sicher – aus gutem Grund
Arafat Abou-Chaker muss sich vor dem Amtsgericht Berlin verantworten, es ist der dritte Verhandlungstag, die dritte Leibesvisite.
Die Justiz will sichergehen, dass der 42-Jährige nichts Verbotenes mit ins Gericht nimmt.
Sie hält ihn für gefährlich.
Nicht nur, weil er einen Hausmeister mit dem Tode bedroht und verprügelt haben soll, weswegen ihm nun der Prozess gemacht wird.
Es geht um mehr.
Der Sohn libanesischer Einwanderer, 1979 in Berlin geboren, gilt als Inbegriff einer Entwicklung, die immer bedrohlichere Züge annimmt: die Ausbreitung schwerkrimineller arabischer Familienclans.
Nicht nur in Berlin stellen die abgeschotteten, mafiaähnlichen Gruppen ein großes Problem dar.
Auch im Ruhrgebiet und in Bremen verbreiten sie Unruhe.
Leben auf Kosten einer Gesellschaft, die sie verachten
Drogen- und Waffenhandel, Raubüberfälle, Schutzgelderpressung, tödliche Schießereien – fassungslos nimmt die Öffentlichkeit die illegalen Machenschaften arabisch-kurdischer Familienbanden zur Kenntnis.
Hinzu kommt ein Delikt, das es offiziell gar nicht gibt, aber in Clans weit verbreitet ist: Betrug am deutschen Staat.
Viele Clanmitglieder, die teure Sportwagen fahren und goldene Uhren tragen, kassieren Sozialhilfe, indem sie sich arbeitslos melden.
So prellen sie den Staat jedes Jahr um Millionenbeträge.
Die Täter leben entspannt auf Kosten einer Gesellschaft, die sie im Kern verachten und deren Regeln sie nicht anerkennen.
Das Paradoxe: Der Staat selbst hat diese Zustände erst ermöglicht – durch tätiges Nichtstun über Jahrzehnte hinweg.
Der Staat greift auf illegal erworbenes Vermögen zu
Allmählich scheinen die Verantwortlichen aus den Fehlern zu lernen und weichen von ihrem Laissez-faire-Kurs ab.
Fast im Wochentakt kommt es zu Polizeirazzien und Anklageerhebungen, auf der To-Do-Liste der Politik ist das Thema Clan-Kriminalität weit nach oben gerückt.
Besonders entschlossen gibt sich Berlins Innensenator Andreas Geisel (SPD).
Er will den Clans einheizen und sie dort treffen, wo es ihnen besonders weh tut – beim Geld und beim Eigentum.
So sollen die finanziellen Verhältnisse der Großfamilien genauer durchleuchtet und illegal erlangtes Vermögen beschlagnahmt werden.
Wie gut das funktionieren kann, zeigte sich im Juli 2018.
Berliner Strafverfolger zogen 77 Immobilien einer arabischen Großfamilie im Wert von zehn Millionen Euro ein – zumindest vorläufig.
Die Ermittler gehen davon aus, dass der aus dem Libanon stammende Clan die Villen, Wohnungen und Grundstücke auch mit Geld aus Straftaten gekauft hat.
Nach der erfolgreichen Aktion schickte Innensenator Geisel eine Kampfansage an die Szene: „Wir steigen den Kriminellen auf die Füße.“
Abou-Chaker – der „Teufel“ mit 150.000 Instagram-Followern
Die Ankündigung richtete sich gegen Leute wie Arafat Abou-Chaker, den wohl prominentesten Vertreter der Berliner Clan-Welt.
Immer wieder schafft er es auf Titelseiten und ist Thema in Talkshows, er verfügt über einen Wikipedia-Eintrag und hat fast 150.000 Follower auf Instagram.
Sogar ein Song ist ihm gewidmet.
Er heißt „Mephisto“ und stammt von dem Rapper Bushido.
Das Video zum Lied wurde bei You Tube 9,5 Millionen Mal abgerufen, was der Besungene aber nur bedingt als Erfolg werten dürfte.
Denn „Mephisto“ ist eine bitterböse Abrechnung Bushidos mit seinem einstigen Freund und Geschäftspartner Arafat Abou-Chaker.
Er sei der Teufel, boshaft und krank.
„Die Angst war sein Hammer, die List war sein Meißel“, rappt Bushido im Stil einer Anklage.
Kühle Ankläger, schweigende Zeugen, bissige Verteidiger
Die Berliner Staatsanwaltschaft hat ihre Vorwürfe weniger lyrisch formuliert.
In den Akten heißt es trocken: „Körperverletzung und Bedrohung“, strafbewehrt mit bis zu fünf Jahren Haft.
Das bisherige Prozessgeschehen lässt sich in zwei Sätzen zusammenfassen.
Erstens: Wichtige Zeugen schwiegen oder wollten sich plötzlich an nichts mehr erinnern.
Zweitens: Abou-Chakers Verteidiger nutzten jede sich bietende Gelegenheit, die Anklage zu zerpflücken – in einigen Punkten durchaus erfolgreich.
Diesen Freitag hörte das Gericht drei Zeugen an.
Staatsanwalt rügt „schweren Gedächtnisverlust“ eines Zeugen
Zunächst erscheint Steven S., ein 23 Jahre alter Physiotherapeut.
Er arbeitete in der Praxis, in der Arafat Abou-Chaker am 7. März dieses Jahres gewalttätig geworden sein soll.
Die Staatsanwaltschaft geht fest davon aus, dass er den Vorfall beobachtet hat.
Das hatte eine andere Praxismitarbeiterin bei ihrer Vernehmung ausgesagt.
Doch Steven S. wiegelt ab.
Er habe von den Handgreiflichkeiten zwischen Abou-Chaker und dem Hausmeister „nichts mitbekommen“.
Dass in der Praxis „irgendwas vorgefallen ist“, habe er nur von Kollegen gehört.
Auf die Frage des Richters, wer ihm von der Schlägerei erzählt habe, antwortet der Zeuge: „Ich weiß es nicht mehr.“
Der Richter legt seine Stirn in Falten und merkt an, er finde die Erinnerungslücken „ungewöhnlich“.
Der Staatsanwalt stellt erbost fest, der Zeuge habe offensichtlich „einen schweren Gedächtnisverlust erlitten“.
Doch alles Nachbohren hilft nichts – Steven S., von dem man sich wichtige Hinweise zur Aufklärung des Geschehens erhofft hatte, erinnert sich angeblich an nichts.
Aussagen einer Zeugin wirken einstudiert – und grotesk
Noch bizarrer verläuft der Auftritt der Zeugin Tanja C., die am Anmeldetresen der Physiotherapie gearbeitet hatte.
Die Befragung der 44-Jährigen dauert knapp 20 Minuten, doch gleich der erste Dialog zwischen ihr und dem Richter zeigt deutlich, wohin die Reise geht:
Richter: „Können Sie sich an die Geschehnisse erinnern?“
Zeugin: „Nein.“
Der Richter unternimmt mehrere Anläufe, um die Zeugin aus der Reserve zu locken.
Doch Tanja C. sagt immer denselben einstudiert wirkenden Satz: „Ich habe davon nichts mitbekommen.“
Sie zieht die Schultern hoch, schüttelt den Kopf.
„Ich weiß es nicht. Keine Ahnung.“
Irgendwann lässt sie anklingen, dass sie den Vorfall „vom Hörensagen“ kenne.
Der Richter hakt nach: „Wer hat Ihnen das erzählt?“
Die Zeugin: „Gar keiner.“
Ex-Chef der Physio-Praxis verweigert erneut Aussage
Dann tritt ihr Mann Vedat C. in den Zeugenstand, der Ex-Chef der Physiopraxis.
Bereits an den ersten beiden Prozesstagen war er als Zeuge erschienen, immer hatte er die Aussage verweigert.
Angeblicher Grund: Gegen ihn laufen zwei weitere Verfahren, in einem geht es um seine Geschäftsbeziehung zu Arafat Abou-Chaker.
Deshalb, so Vedat C., müsse er in diesem Prozess keine Angaben machen.
Der Richter hält diese Begründung für vorgeschoben und juristisch nicht haltbar.
Eine mittlerweile ergangene Entscheidung des Berliner Landgerichts bestärkt ihn in seiner Auffassung.
Darin steht, es gebe „keine Berührungspunkte“ zwischen den beiden Ermittlungsverfahren und dem aktuellen Prozess.
„Deshalb“, sagt der Richter an den Zeugen gewandt, „steht Ihnen ein Auskunftsverweigerungsrecht nicht zu.“
Nach dieser Belehrung fragt der Richter den 47-Jährigen: „Beantworten Sie heute Fragen?“
Vedat C.: „Nein“.
Er wolle erst die Entscheidung des Kammergerichts abwarten, also des Berliner Oberlandesgerichts.
Falls die dortigen Richter zu dem Schluss kämen, dass er die Aussage nicht verweigern dürfe, werde er die Entscheidung akzeptieren – und reden.
Anwalt nennt erstmals mögliches Motiv für blutigen Streit
Zeuge Vedat C. schweigt also bis auf Weiteres, was dem Angeklagten Arafat Abou-Chaker sehr gelegen kommt.
Weniger erfreut haben dürfte ihn eine Erklärung des Anwalts von Vedat C.
Eine Erklärung, die der Jurist fast beiläufig abgibt und die – erstmals – einen Hinweis auf das mögliche Motiv der blutigen Auseinandersetzung liefert.
Demnach könnten „Geldstreitigkeiten“ der Anlass für Abou-Chakers Besuch in der Praxis gewesen sein.
Der Anwalt berichtet, sein Mandant habe „Zahlungsprobleme gegenüber Herrn Abou-Chaker oder einem anderen Familienmitglied“ gehabt.
Dies sei möglicherweise der Auslöser des Streits gewesen, bei dem der Hausmeister der Praxis einen Nasenbeinbruch, Blutergüsse und eine Platzwunde am Kopf zuzog.
Woher stammt das Geld, um das der Streit entbrannt war?
Sollte die Darstellung stimmen, hätten die Strafverfolger neue Ansatzpunkte für ihre Ermittlungen.
Interessant wäre zu wissen, um wieviel Geld es bei der Auseinandersetzung ging, woher es kam, wofür es gedacht war und so weiter.
Richter und Staatsanwalt nehmen die Ausführungen jedenfalls aufmerksam zur Kenntnis und fragen vorsichtshalber nach, ob sie alles richtig verstanden hätten.
„Ja“, sagt der Anwalt.
Der Angeklagte Arafat Abou-Chaker macht erstmal Urlaub
Arafat Abou-Chaker verfolgt den Prozess wie immer: stumm auf einem Stuhl sitzend.
Nur einmal wird er unruhig, nämlich als der Richter die weiteren Verhandlungstermine festlegen will.
Über seine Verteidiger lässt der Angeklagte ausrichten, dass er demnächst für einige Wochen außer Landes sei und in dieser Zeit nicht persönlich zum Prozess erscheinen könne.
Vom 17. Januar bis 16. Februar 2019 trete er „eine länger gebuchte und bereits bezahlte Reise“ an.
Der Richter macht keinen Hehl daraus, dass er dies für einen ungeheuerlichen Vorgang hält.
Nach einer kurzen Diskussion mit den Verteidigern lenkt er jedoch ein und verschiebt einen für Anfang Februar anberaumten Verhandlungstermin auf den 20.Februar.
Eines macht der Richter jedoch unmissverständlich klar: „Die Vorwürfe gegen Herrn Abou-Chaker müssen geklärt werden.“
